Тема и идея романа «Дубровский»
Роман «Дубровский» был написан Пушкиным в 1833 году. Сюжет для ее написания подарил автору его друг Павел Нащокин, рассказав о некоем нижегородском помещике Островском, у которого было отнято имение. Несмотря на то, что Россия лесистая страна, лесные разбойники в ней не безобразничали. Каждый подобный факт жестоко пресекался властями. Но Пушкину, ознакомившемуся с произведениями Вальтера Скотта, захотелось перенести сюжет о благородном разбойнике на русскую почву. Только обыграл Пушкин события по-своему. В своем многоплановом произведении Александр Сергеевич разработал несколько одновременных тем:
- Уродство крепостнического строя;
- Циничность и продажность чиновничьего аппарата;
- Истоки возникновения народных бунтов;
- Любовь и противостояние отцов и детей.
В романе «Дубровский» красной нитью проходит тема чиновничьего бюрократизма и продажности. Не случайно поговорка «Закон что дышло – куда повернул, туда и вышло» родилась в России. Троекуров «повернул» закон в свою сторону. Его боялись. Перед ним лебезили и ломали шапку даже те, кто по долгу службы был обязан одернуть его и поставить на место. От него ждали подачки и получали ее.
200 лет прошло. Сменилось несколько общественно-политических формаций, а сознание людей осталось на прежнем уровне. И сейчас можно видеть, как чиновничество, те же прокуратура, суды ломают шапку перед властью денег. Появились новые Троекуровы, завладевшие предприятиями, сельскохозяйственными фермами, и возомнившие себя хозяевами жизни, владельцами целых городов.
Люди не нашли защиты у закона, и потому взялись за топоры и вилы. Достаточно было только одного слова Владимира, и пламя пожара запылало бы в Покровском. Но тут вмешалась любовь.
В этом произведении Пушкин пытается рассмотреть причины появления разбойников, истоки зарождения народных войн. Пушкин в этот период занимался темой Пугачева, и она вскользь отразилась в этом многоплановом произведении. Ведь в Пугачевском бунте тоже участвовали такие же мужики, как кузнец Архип, Степан, кучер Гришка.
Правда, в этом произведении банда разбойников пропала также внезапно, как и появилась, но не стоит забывать, что произведение по некоторым сведениям осталось незавершенным, и какие планы были на своих героев у Пушкина, было только одному автору ведомо.
Идея произведения витала в воздухе – это уничтожения крепостничества. Этого требовала от царя вся прогрессивная общественность. Но царь, считавший себя прогрессистом, колебался. Ведь на крепостничестве держалось дворянское состояние и состоятельность, а дворянство оплотом и надеждой царизма. Нужно было решить вопрос так, чтобы и овцы были целы и волки сыты.
В романе Дубровский показана изнанка крепостничества. Людей, как щенят, могли продавать, сечь за малейшую провинность, за них решали, кому и на ком жениться. Пользуясь своей властью, Троекуров пользовал юных красивых девушек, а потом сам выдавал их замуж за своих крестьян. И попробуй тут не женись. В общем, крепостные крестьяне были не свободны даже в личной жизни. Но Троекуровские крестьяне гордились и бахвалились влиянием своего барина. Они воровали чужой лес, хозяйничали на соседских полях и огородах, зная, что с их барином никто не захочет тягаться, и что барин заступится за них. Крестьяне, родившиеся крепостными, воспринимали свое крепостничество как должное, они не видели иной жизни и не представляли себе, что может быть иначе.
Дубровский, как помещик по-человечески относился к своим крестьянам, не драл с них трех шкур, и понятно, что крестьяне встали горой за своих господ.
Тема любви Владимира к Маше в романе играет не последнюю роль. Любит ли Владимира Маша? Не факт. Возможно, она продолжает относиться к нему как к учителю брата. Она не воспринимает, не может воспринимать Владимира как равного себе, но готова воспользоваться его услугой. Но в ней говорит своенравный характер, стремление доказать всем, что она не ребенок, и не игрушка, а личность. Маша бравирует тем, что грозный Дубровский приедет и спасет ее.
А когда Дубровский приехал после венчания, она отказалась уезжать вместе с ним. В этом поступке кроется не чувство долга перед новоявленным мужем, а протест, теперь уже Владимиру: раз ты опоздал, я твоей никогда не буду. Хотя она свои слова облачает в маску благородства и верности. Она не произнесла слов клятвы, священник объявил ее супругой Верейского, не дождавшись ее ответа. Но в нее вселился демон противоречия. Дубровскому сказала, что она дала клятву.
Критика неоднозначно отнеслась к роману. Анна Ахматова, не разглядев всей многоплановости и объема развитых в произведении социальных проблем, назвала это произведение «неудачей Пушкина», которая могла бы стать великолепным чтивом для своего времени.